DAO治理一直只是徒有其表吗 解析DAO治理当前的问题和机会

DAO面临的问题

上周Chainalysis发布了一份报告，研究了主要DAO的所有权和投票趋势，结果并不令人惊讶:

大多数投票权集中在少数人手中。

这意味着参与的门槛很高(不是所有成员都有资格投票是否通过提案，当然也不是所有成员都有资格提出提案)。

当少数成员控制着如此大份额的治理代币时，问题来了：DAO是否还有能力代表大多数参与者的最佳利益去执行治理？

我们在DAO治理中看到的另一个问题是低参与率和投票者的冷漠态度——这是DAO诞生之前就研究过的问题——大多数参与者不希望或没有时间和兴趣积极参与决策过程。代表制度和实践已经解决了其中的一些问题，但即使有了代表，我们仍然没有做到这一点。

其他批评人士会指责决策过程本身，缺乏就协议的本质和它的目标达成一致的能力。比如最近来自MakerDAO的戏剧性投票。MakerDAO是TVL最大的DeFi协议(总锁定价值近80亿美元)。

值得注意的是，今天的绝大多数协议甚至都没有声称完全去中心化，常用的术语是“逐步去中心化”(progressive decentralization)——在启动项目时，你知道团队、投资者和早期参与者在协议的决策过程中拥有大部分利益，但能够引导协议并逐步将其发展到完全去中心化治理能够有效运作的阶段，有助于项目的健康发展。

我们将何去何从？

如果现实如此糟糕，DAO治理的长期目标是什么？如何避免权力集中在少数人手中，或只掌握在富人手中？我们是否能看到实现透明开放的生态系统的承诺，让每个人都能在公平竞争的环境中参与进来?

下文将从这几个方面探讨DAO治理：

1. 投票机制与声誉

2. DAO工具

3. DAO架构  

投票机制与声誉

目前最流行的解决方案是灵魂绑定代币(Soulbound token)，这是一种不可转让的代币，贡献者根据他们的声誉、贡献和增值来赚取，这与他们投资购买DAO治理代币的美元价值没有直接关联。

在DAOstack，我们建立了一个基于声誉投票的协议，并将其与一种名为全息共识(Holographic Consensus)的投票机制相结合，这是一种寻求解决投票者冷漠态度和大规模投票问题的机制。在2019年提出这样的机制似乎为时过早。

DAO工具

随着时间的推移，DAO工具基础设施的改进，这样的机制将变得更加流行，以反映真实的增值如何转化为声誉和投票权。一些工具已经在为此构建解决方案，其中包括Coordinape、SourceCred和Karma。随着越来越多的人参与DAO，以及更多的协议作为DAO启动，或演变为DAO，我们将看到它们操作方式的快速演变。像DeepDAO这样的工具为用户提供了DAO贡献者的更多可见性，而Tally和CommonWealth则帮助审查积极的治理提案和正在进行的活跃投票。

DAO架构

与此同时，我们将看到DAO架构的快速创新周期——谁说每个人都应该对所有事情投票？公司组织架构和治理方法已经发展了数百年——DAO应该学习和采用，而不是重新发明。

这不会自相矛盾吗？DAO的存在是为了创建一个中心化组织未能进化到的更具可扩展性的组织，这难道不会破坏DAO的初衷吗？我认为不是这样的——去中心化的目的是减少决策过程中的中心化失败点，并创建一个更透明的系统。

解决这一问题的方法之一是将治理分解为更小的部分，并给予单独的小组在其专业领域决策方面的自主权—通过这种方式，你可以限制每个子DAO或小组对整个协议的影响，同时给予它成长、接受新成员和履行其职责的完全自主权。

这个概念开辟了一个全新的领域——服务型DAO。我们将看到DAO派生出独立的小组，这些小组专注于一个特定的向量，并可以向多个其他DAO提供该服务。我们今天已经看到了资金管理型DAO的发展，如LlamaDAO服务于主要的DeFi协议，如Uniswap、AAVE、IndexCoop，以及其他服务型DAO，如Cre8rDAO(专注于内容创建和发布)和LexDAO(专注于构建下一代合同的法律方面的DAO)以及dOrg(一个完整的Web3开发集合)。

结论

加密货币带来了根本性的、开创性的技术变革，引入了我们以前从未有过的新的商业模式和所有权模式。当然，在适当的工具、最佳实践和法规到位之前，它仍存在许多缺陷，面临着诸多挑战。

在1995年的时候，我现在能在互联网做的99%的事情都做不到。加密货币和DAO治理处于相同的初级阶段，只是有了数字原生货币和资产这样强大的工具，设计空间和容错空间要大得多，因此我们见证了一个疯狂的实验时代，伴随着巨大的繁荣和萧条周期。

本文编译自: https://medium.com/@GoldenbergLior/has-dao-governance-all-been-a-show-cb198e369bba