知识产权问题会影响 NFT 的采用吗

两位美国参议员最近在给美国专利商标局的一封信中写道，快速增长但监管松散的不可替代代币（NFT）行业已经触及人类努力的许多领域，“从学术界到娱乐业，再到医学、艺术等等”。 USPTO) 和美国版权局。 立法者要求进行一项研究，以解释这种新兴技术如何融入知识产权 (IP) 世界，包括版权、商标和专利。

有人说，这个领域的特点是法律的模棱两可和不一致的适用，有时法院对此漠不关心。 Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP 的合伙人 Michael Young 告诉 Cointelegraph：“许多人认为现在是国会介入并提供创新蓬勃发展所需的可预测性的时候了。”

参议员 Patrick Leahy 和 Thom Tillis 要求各机构于 2023 年 6 月进行的联合研究以最近一系列备受瞩目的诉讼为背景——Nike v. StockX、Hermès v. MetaBirkins 和 Miramax v. Quentin Tarantino——这引发了一些关于 NFT 创建、所有权和传播的棘手问题。

在一个案例中，未经许可，铸造了 NFT，其中包括带有耐克 Swoosh 标志的运动鞋。 在另一幅作品中，与 NFT 相关的数字图像是由 Hermès 的 Birkin 手袋制作的，上面覆盖着毛皮，而不是皮革，而且未经许可。 在第三个案例中，一位著名的电影导演从他导演但不拥有的电影中创建了 NFT。

“商标和版权的诉讼浪潮已经开始，法院正在努力应用早在 NFT 存在之前制定的原则，” Finnegan区块链、NFT 和其他数字资产行业集团的 Young 的合伙人兼联合主席 Anna Naydonov ，告诉 Cointelegraph。

“软件的专利主题资格缺乏明确性仍然是美国和国外 NFT 和其他基于加密的创新的首要问题，”Young 说。 Naydonov 补充说，关于商标和版权问题，尤其是 OpenSea 等市场的次要责任，以及可能发生版权侵权的元宇宙虚拟世界和类似平台，也可以这么说。

尽管如此，并非所有人都同意需要新的立法。 一些人认为，政府对美国和其他地方的干预不仅是多余的，而且可能会扼杀 NFT 的采用和创新。

现行法律是否足够？

正如 Withers Bergman LLP 的合伙人 Gina Bibby 告诉 Cointelegraph 的那样，真正的问题可能只是“缺乏对 NFT 所有权真正含义的教育”。 人们似乎忽略了一个关键的事情是：

“如果没有明确包含知识产权（IP）权利的合约协议（例如智能合约），购买 NFT 不会传达 NFT 所基于的物理世界资产的任何版权、专利或商标权，甚至是所有权权益。 ”

可以说，是否存在一些关于 NFT 所有权的错误想法以及对谁可以做什么的困惑？

最近：印度加密货币交易税的监管影响

“是的，”圣克拉拉大学法学院研究副院长兼教授 Eric Goldman 告诉 Cointelegraph。 “在离线世界中，绘画或雕塑的购买者不会自动购买相关版权。” 也就是说，除非版权单独转让，否则艺术家或雕塑家“可以将艺术/雕塑的描绘商业化，并阻止动产所有者这样做。” 即使普通消费者并不总是意识到这一点，美国版权法也明确规定：

“版权或版权下的任何专有权的所有权，与作品所体现的任何物质对象的所有权不同。”

高盛认为这些天“有很多错误的说法”，大意是“拥有一个部分控制另一个部分”，即 NFT 所有者控制 IP 或 IP 所有者控制 NFT。 人们往往没有认识到，就像在现实世界中，一件艺术品和该物品的版权通常由两个不同的人拥有，“一件 IP 及其 NFT 可以而且经常将由两个不同的人拥有。”

新兴行业的成长阵痛？

但是，每一项新技术都会带来新的问题，也许当前的辩论只是技术发展速度超过法律的另一个例子。 监管机构和立法者会努力跟上变化的步伐吗？

“情况恰恰相反，”华盛顿和李大学法学教授 Joshua Fairfield 告诉 Cointelegraph。 “法律已经存在，并且已经存在了数百年。 财产是最古老的法律学科之一。 没有任何理由不能像我们拥有汽车、房屋、股票或我们银行账户中的钱一样拥有 NFT——毕竟，这些财产权益中的每一个也是谁拥有什么的数据库中的一个条目。”

Fairfield 继续说，这里的问题在于，知识产权法的发展掩盖了在线个人财产利益，他告诉 Cointelegraph：

“如果我拥有一本书，我就拥有它的副本，尽管这本书包含受版权保护的材料。 但在网上，我没有电子书，因为太多的法院只承认知识产权利益。”

然而，这种情况现在开始发生变化，因为法院认识到域名或 NFT 等无形资产与我们想要拥有的任何其他类型的个人财产权益没有什么不同，费尔菲尔德补充道。

在高盛看来，这里的问题“类似于我们在 25 年前所面临的域名所有权问题”。 他说，即使不受商标保护，域名也可以成为个人财产，并预测“为保护这些域名所有者而制定的非 IP 规则将有助于解决 NFT 所有权纠纷。”

就毕比而言，她不同意知识产权法已经发展到掩盖了在线个人财产利益。 “当以深思熟虑的方式适用知识产权法时，包括个人财产利益在内的其他利益可能会受到尊重。”

当然，这些方面的混淆不仅限于 NFT。 一个去中心化自治组织 (DAO)，SpiceDAO，最近在拍卖会上以超过 300 万美元的价格拍卖了未发表的沙丘电影手稿，打算为流媒体服务制作一部关于这本书的动画限量系列。

我们以 266 万欧元的价格赢得了拍卖。 现在我们的任务是：

1. 公开图书（在法律允许的范围内）

2. 制作以该书为灵感的原创动画限量系列并将其出售给流媒体服务

3. 支持社区衍生项目 pic.twitter.com/g4QnF6YZBp

— Spice DAO (@TheSpiceDAO) 2022 年 1 月 15 日

后来才知道，在美国和欧洲，购买创意作品的手稿并不能授予买家版权，但为时已晚。 SpiceDAO 在 Twitter 等地方因其疏忽大意而受到嘲笑。 正如技术律师和俄亥俄州法学教授 Andrew Rossow 在 2 月份告诉 Cointelegraph 的那样：

“Spice DAO 和 Dune 的惨败本身就是一个里程碑，它向参与 NFT 领域的每个人——创造者或所有者——发出了非常有力的信息。 所犯的 300 万美元错误证明，知识产权在数字艺术领域的主导地位对其成功和长寿至关重要。”

当被问及是否需要通过法律或其他方式进行澄清时，费尔菲尔德回答说，人们需要知道 NFT 的所有者拥有照片或艺术品的副本，“就像我们拥有汽车、绘画或书籍一样，并且可以出售无论许可协议中隐藏的尝试限制如何，它都可以捕捉到它的价值上涨。”

“现在，当人们将数百万美元投入 NFT 时，他们被告知他们甚至不拥有捕捉价值上涨的权利。 这使得投资不可持续，”他说。 Fairfield 补充说，需要“认识到 NFT 的所有权是个人财产的普通日常所有权”，并进一步解释说：

“这意味着 NFT 在死后传给继承人。 如果 NFT 被盗，所有者可以上法庭将其取回。 如果 NFT 被损坏或毁坏，所有者可以从做它的人那里获得它的价值。 所有者知道，如果 NFT 被证明是一项好的投资，他们将能够抓住 NFT 的价值上涨。”

不断上涨的欺诈行为可能会引发打击

一些人认为，如果政府对新兴技术的监管和立法改革过于激进，就会存在风险。 “政府对新技术领域的干预总是会造成监管不当的风险，从而损害或阻碍发展，尤其是在技术迅速发展或政府监管机构不了解该技术时，”高盛指出。

但是，这里的现状可能不可持续，因为目前，“NFT 正被用来进行消费者欺诈，”高盛补充道。 “当欺诈数量足够大时，政府必须进行干预以保护消费者。”

反过来，这可能导致过度监管。 “不幸的是，NFT 的欺诈角度确实有可能掩盖合法 NFT 参与者的活动。 合法的参与者可能会受到政府镇压的伤害，即使他们一直在做正确的事情，”高盛说。

最近：繁重但不是威胁：新的欧盟法律如何影响稳定币

“此类风险始终存在，这就是为什么该领域的知识产权和营销律师希望美国专利商标局、美国版权局、联邦贸易委员会和/或立法者与主要行业利益相关者密切合作，以了解主要法律挑战和 NFT 背后的技术，并提出可行的解决方案，”Young 说。 Naydonov 补充说，“与其他司法管辖区相比，没有行业参与的监管和立法可能会使美国倒退。”

“人们需要接受教育”

然而，毕比认为没有必要进行全面的法律改革。 相反，需要的是“讨论我们目前对 NFT 所有权的了解，”她告诉 Cointelegraph。 人们需要接受教育并了解基本的 NFT 购买不会带来版权、商标或专利权——除非明确的语言另有声明。 她补充说：

“纵观现代历史，法律经过了创新的考验并得以幸存。 美国宪法就是一个很好的例子。 真正的需要是了解现有的知识产权法如何适用于最近的创新，如虚拟资产，包括 NFT、虚拟商品等。”

此外，包括 Nike 诉 StockX 和 Hermès 诉 MetaBirkins 在内的几个未决法庭案件的判决可能足以“解决许多悬而未决的问题”，Bibby 告诉 Cointelegraph。

与此同时，参议员们要求美国专利商标局和版权局在 2023 年 6 月 9 日之前完成他们的研究，但鉴于 NFT 和数字资产的创建和传播速度惊人，市场本身可能会在两机构联合之前提供一些答案工作永远见仁见智。